最近新闻老是报到外贸不行导致失业率居高不下，难道国家就靠外贸来拉经济？
国内老是强调外贸什么的什么这个月出口跌了多少那个月出口增长了多少，我就在想中国目前的人口已经比欧洲加北美的人都要多了还是强调外贸经济，我就在想这么多商品就不能让我们国内的人用吗？国外的人需求难道国内的人没需求吗？非要拉去国外卖，如果是换外汇大家可以去查下中国目前的美债多少了目前还在增长根本用不到那么多去进口商品。

还真是，国内真正能获得实在增量的经济大头确实是外贸，而且这个外贸主要指的是是制造业。

中国的出口制造业占全部制造业份额的90%以上，而且截止到2020年，中国出口总值占世界出口总值的12%（排行第一），而如果单算制造业的话，中国出口制造业总值截至2020年已经接近20%（排行第一）. 可以看出，中国经济参加国际资本主义分工体系的主要部门就是出口制造业，再加上本国自然资源并不丰富，使得中国还无法转型为出口自然资源的资源出口型国家。仅仅从制造业这个大范畴来说，中国基本上是极其依赖对外出口换取经济利益的。

为什么特意要提制造业？因为从事制造业的人口在中国的人口占比是非常庞大的（涵盖了绝大部分中国的工人群体），官方一直强调“外贸”其实本质上强调的是制造业的生产秩序（这就不用多说了罢，一旦这些制造业破产将会有大量工人失业，届时工人群体成规模地丢饭碗活不下去那导致的社会矛盾会直接使得国内生产秩序崩溃，这会动摇统治根基的）。当前中国制造业的生产体量对比国内需求量是过剩的，但是问题这些制造业大头有不少私企和外企，这种企业性质就决定了其必然是利益导向型而非社会需求导向型（更何况实际制造业当中都是订单先行，本身在实际生产之前就已经决定好了产品的流向以及利润的分成了，你要改变说“我这批货不给你了我们自己用”很可能订单都谈不来）。所以实际上能够流入国内的份额就摆在那，在市场逻辑之下还会陷入“国人消费能力不行，我给你生产了我还亏钱。那我肯定是倾向于和外面做生意”的倒错怪圈。再加上因为国内劳动力过于廉价，也会进一步导致国内普通人消费能力更差，那国内市场就会在资本逻辑下显得“更没有价值”——所以这种恶性循环之下外贸在官方眼里就成了救命稻草：从制造业多出口一点，才是真正能在这种资本逻辑下国内对应产业获得利润的地方（然而实际上这点红利大头也没落在国内就是了）。

顺带提一句题外话，能问出“为什么不自己消化”这个问题看上去幼稚，可是实际上却是触及了当前社会矛盾的一个的本质——对啊，明明自己就是海量产品的生产者，可是自己生产出来的产品却不能供给自己使用，这里面就可以看出来一个本身应该是更好地维护生产和物质合理分配的生产秩序，实际上的表现却让这些生产者更加劳无所得，让分配更加不合理，导向“多劳者居末位、末位还要被淘汰”了。这种实际现实背离原始朴素初衷的现象就是实实在在的社会矛盾表现，这种矛盾的不断激化其实也是一种宣告既有生产和交易秩序行将破产的信号——毕竟“我生产出来的东西我无权触碰是因为我命贱”这个逻辑演绎确实足够滑稽，等越来越多的人意识到之后恐怕没谁还会觉得这玩意是对的还必须顺从的罢233333.

有一种东西叫做“不平等交换”，其描述的就是在当今全球化秩序下后发国家国民与发达国家国民同一劳动在价值表出方面的不均等性。基于这个客观现象做衍生讨论才会得出我上面的结论，实际上很多发达国家的劳动者的同一劳动创造的价值在转化为价格的时候与后发国家对应劳动者创造的价值在价格上的表现差距是很大的，这也是有些西方国家的劳动者即使没有繁重劳动但能表面安逸的根本原因。如果这种不平等交换被切除，则那些西方国家的“现代生活”将也变为无根之水，那种生活秩序的归宿也必然是走向崩溃（当然这个时间一般会略晚于后发国家生产秩序崩溃就是了）。

嗯。首先，这种“压榨”是隐形的，是被现代的种种“市场规矩”炮制出来的（说白了就是不会直接明说的对现有规矩的逻辑演绎结果）。其次，施行压榨的人是西方世界发达国家的统治者，至于被统治者，正确的定义是在其无意识当中被这种不平等交换红利收买了（也就是说其真实劳动所得本身是其劳动所得与一部分不平等交换红利的涓滴。实际上就相当于削弱了对本国劳动者的剥削性，以换取这个统治阶级在其本国之内获得被统治者的声望。但是这些地区的统治阶级并不会如此叙述）。

一个由人的群体，是乌合之众还是一个强而有力的阶级并不是与生俱来和一成不变的。但是阶级意识的觉醒除了主动投入历史潮流中的理论凝练和传播外，同时也需要“历史发展的质料被大多数人感知和重视”作为支撑。也就是说只有历史矛盾发展到一定阈值了，矛盾的尖锐性才会使得大多数人有“切肤之痛”并开始自我反思和自我教育，从而诞生出“阶级意识”并脱离“乌合之众”的局面。反之，在“现代性生活”对其的展现仍然是温情脉脉的时候，大多数人确实会在这“温柔乡”中出不来（除非主动去接触，而现代社会的阶级壁垒导致不同阶级之间接触空间是有限的，很多人知道有阶级之分但是并没有对阶级之分的具体表现有多大实感，还只能凭借想象，这也是不够的），所以也只需要在意自己的一亩三分地便足以，对外表现就自然而然是“乌合之众”了。
       所以综上所述，西方工会等维权形式确实存在“假激进”的问题。因为被不平等交换红利豢养的劳动者在多数人群当中是无法感受到满力度的阶级压迫的，所以被逼到“迫不得已去思考如何生存”的人在社会当中也是极少数——这个时候，再将“涓滴红利”打扮一番：一半用“红脸”表现为社会福利和穷人补贴，另一半用“白脸”表现为工会组织和资产阶级的“妥协”，这就是现代发达国家的所谓“阶级斗争”范式。但不难看出，实际上大多数人都只是在“奉旨造反”而已。也因此这些发达国家除非社会产生极其偶然和极其剧烈的巨大变故（比如特大自然灾害之类），否则反而一般情况是不具备真正改变社会形态的“革命形势”的（或者说这种“革命形势”被激发所需要的能量阈值太高导致很难达成）。与之相对，只有受到不平等交换荼毒严重，且民众具有较高受教育程度和较完备工业基础的国家或地区，才能够真正孕育出有规模、有潜力去完全颠覆既存社会形态的“阶级意识”，才能真正让被统治者从“乌合之众”变为“无产阶级”——这也是我对你“行动产生于（我擅自补充是“对既存现实观察后的”）想象，而不来源于意志”一句的解读。

这里我有必要补充一下，这个“愿挨”在客观上是背靠一个差异的，这个差异叫做“欠发达国家统治者的‘主动之愿’和该国被统治者的‘被动之愿’之差”。而且这里还蕴含着一个“信息差”，就是“发达地区对欠发达地区对于不平等交换本质理解的差异的信息差（因为后发国家在参与全球化的不平等交换前，是无法切身理解不平等交换的代价的。而同理更深一层，这些国家的被统治者对这个本质的理解又会晚于和低于该国的统治者）”。后一个信息差会导致前一个“愿挨”在国家总体层面被表达出来，而且前一个“愿挨”其实也是该后发国家统治者的意志，被统治者可能会在起初因外来资本刺激经济导致存在经济增量空间表示支持。但当这种增量空间停滞，本国的“不平等交换”——阶级压迫开始显现为主要矛盾之后，那么其统治者与被统治者的关系其实就是“裹挟与被裹挟”的关系了，这时候再说被统治者“愿挨”就纯属妄谈。

更进一步，事实上对于受不平等交换剥削的后发国家的被统治者而言，是没有“起来”这一说法的。因为国家间不平等交换的本质就是“后发国家的总劳动价值有一部分在私有制规则之下作为剩余价值贡献给了外资，进而转移到了本国之外。而剩余的一部分又要经过本国统治阶级的分配，这里面就自然会产生‘二重剥削’——在这种‘二重剥削’下，后发国家所谓的‘起来’其实就是很多人挂在嘴边的‘国进民退’”。所以我的观点是，后发国家的这种“愿挨”如果具体到被统治阶级，一定是“被动的”、“暂时的”和“受蒙蔽的”；而“主动的”、“持久的”和“清醒的”“愿挨”，只会属于该国的统治阶级群体。这个作为我上一层楼的补充非常重要，因为如果只去谈“国家间的不平等交换”而停留在“国家剥削关系”，那么就很容易步北一辉的“国家阶级化”后尘，反而走向了错误乃至反动的道路（恕我直言，国内现在的“粉红”群体中存在一部分，其实就是无意识地陷入了这个错误当中）。